[15]如此一来，概率论的相当因果关系说原本志在追求的因果关系的准确性这一目标便完全落空。

对此，在国家、利益团体与私人之间的关系层面，掌握优势资源的国家或者利益团体，很可能借此影响私人生活的方方面面，甚至通过信息操纵，影响私人的政治取向和立场，实现不正当的政治目的。例如，对于只保留人的意识的人机结合技术，就应当被明令禁止。

法律通过调整一定的具体社会关系的方式，实现对整体社会的调整。（一）重点关注调整未来社会关系的制度建构 建构能够适应未来社会中的社会关系的法律制度或者对策，是研究未来法学的主要目的。互联网的自我立法，一方面利用互联网自己的电子约束技术，另一方面，这种电子约束手段又受到基础法律规范的约束。但是，即使如此，将人工智能等升格为法律关系的主体，也绝非意味着可以一劳永逸地解决所有问题。例如，欧洲议会要求欧盟委员会把自动化智能机器工人的身份界定为电子人，使其能够承担弥补其引发的损害的责任，并可能把‘电子人格适用于那些机器人自主决定或其他独立于第三方交互的案件。

例如，能够享用相对较好的生物科技便利的人和不能享用这种成果的人之间的竞争。以上的处理方法直接套用了既存的法律概念或者体系，将一些新的现象置于既有的法律概念体系之中。那我第一次见朱祖飞大律师呢，应该是在郑州大学的一次会议上。

那么在认识论上它是不可认识的，所以这里面就可以延伸出一个概念——相对于法律本体的法律现象。从这个意义上来讲，我觉得谢晖老师的评论，他认为良知正义论是补充性的，那我觉得这个说法是没有看透良知正义论的宏大诉求。所以从这个意义上讲，康德就提出来一个很震惊的理论——人为自然立法。其实从我们良知正义论的角度讲可能所有的科学都是艺术。

这句话在祖飞老师书里第122页写了一遍，在第149页又写了一遍。那么我现在重点倒不是说这件事，我倒是想说童之伟老师的法权中心说啊，他用六个概念来建构了他的理论系统。

李斌说：即使这个世界毫无意义，即使我们的努力一事无成，但是我们也不能轻言放弃。这种尴尬我把它概括为一个朱祖飞问题，我就用这个词来说。他认为，当你说你认识到这个世界的时候，你说这个世界就是这样或那样的，其实你根本就没有意识到你认识这个世界会有很多认知的条件。当代西方罗尔斯等人提出来的重叠共识的理论，我们虽然观点各不相同，但是我们也有共同的可以接受的方面。

一路上我也在想，我在想什么呢，童老师你的法权中心说，你搞了六个概念形成你的解释系统，强调这是最基本的了，并不能再少了，就六个。祖飞律师可以说对中国文化有深度的理解，对西方的现代思想也有深度的理解，然后融会贯通于当下自己的实务，进而进行了理论的抽绎和建构。法律本体呀，我认为这是祖飞律师良知正义论的一个非常重要的概念或者说核心概念，是良知正义论的第一块基石。那么我刚才已经讲出了一种根源，法典只是一种现象，你怎么能当成本体呢？你只是冒充本体，本来你不是本体，你是伪装成本体，所以当你的伪装被揭露了之后，那我就说你是辅助性的了。

从绝对的意义上来讲，宇宙那么辽阔，我们那么卑微，的的确确也是这样。为什么呢？因为立法者他们认为他们掌握了理性，他们的立法就是理性本身的化身，就是理性。

就刚才已经提到过的娜塔莎那句话内不内急，心知道。那么祖飞律师正是在康德的启思之下，构造了一个法律本体的概念。

当时可能是国王无聊了，跑到法院说我要审案子，柯克说您不能审案子。当然，这个问题只是我的后设的一个批判性建构，不一定对。此外，他在演讲中还有很多发着亮、闪着光的语句都非常重要。这个视角跟立法者的视角是不一样的。我觉得张健教授在点评的时候讲得就挺好。我们知道童老师他是法权中心说的建立者，或者说创建者吧。

其实我们每个人都知道自己不内急，但是我们明明不内急却可以假装自己内急，结果就是中国人都假装自己内急，所以右边的队伍永远总是站的满满的，对不对？这个地方让我想到什么呢——可能良知的呈现，它会期许一个时代的来临。所以全国舆论哗然，不过我想贪官应该不在其中。

那么张建教授他这是一个学者的问题，或者我们在课堂上的一个讨论，它更加具有抽象性，那么祖飞律师呢他的问题意识更加具有具象性，我这么讨论大家看合不合适啊？ 所以呢，一个好的法律判决应该是怎样的这样一个律师的问题，可以说直逼我们当下时代做出重大思考，即在某种意义上已经法典化完成了的一个时代，如何让我们的法典进入我们的生活，或者说当法典进入我们的生活的时候如何解决它所碰到的问题。当然了，良知正义论的建构在良知方面——我看张建教授做点评时也提到的，良知正义论的领域比较暗淡，缺一块论证或者进一步的说明，还需要理论的建构。

可以说，这个认识论的知识背景，是理性主义的自然法基础之上的法理化时代对法律世界的一种认知。当然在这里还要特别强调，这是一种视角的结论，也就是说是一个律师的视角的结论，这个一定要记住。

良心的问题是拿不出来的。可以说康德的批判哲学是法律价值主观说的论证者，这些当然是我之前没想到的。特别感谢树成、海华和参与文字整理的同学们。然后，宁刚教授讲到的是文学吧，后来我们的张建教授又回到了法律，我觉得我们今天如果把它谱写成一个歌曲的话它有入场、有起承转合，特别是那个最后啊，我看宁刚教授讲到一个话题啊把大家都震住了，说我们的这个一生啊可能没有什么意义。

我评人家不好，人家很不高兴的，如果说你根本就没有资格的话，人家根本就不理你的，是吧？比如说武汉大学有个老师——李龙教授，他是个资深教授，我对他的那个理论进行了严厉的批判。所以我想在这个问题上可以进一步的发展，我提出了一个概念——当然也不是我首先提出来的，就是把这个从客观性到主观性再往前走一步——可接受性。

其实我想可接受性，它应该是法律的艺术性的非常重要的一个方面，对不对？想要打动法官，我们的律师要有策略、有良知，最终还是要有可接受性，如果你做出的一种论断，让人完全觉得是天方夜谭，是显示公平的，像人说的良知被狗吃了，那就没有可接受性。这是我讲的第一个话题。

第二个概念是权利，right。所以正像张建教授讲到的，法律到底期许什么样的人际模式，肯定有一个正当性在后面，法律的艺术性就体现在我刚才讲的这个案例里。

我今观览以下文字，竟达二万言之多，庶可谓系统之阐明矣，但不知可否践去年酒泉之诺？虽然口话化，且多重复，并不作更改，照旧实录，亦自有趣味在其中也。我们人性也有一个成长的过程吧，也就从我们的矇昧时代走向一个理性时代的时候，那么我们可能幻想着有一种绝对的科学理性的这样一个逻辑，我们人的行为可以完全受制于它，那么这样一来，我们的生活就被完全打理到一种合理的程度。蒋勋最后讲得很好，南阳刘子骥，高尚士也。我也顺便来回顾一下祖飞律师的演讲，他有很多经典的话，这是其中一句——当今中国的法庭是一个说谎的天堂，他还特别地批判了我们当下中国的法律人，我认为这个指控很严厉。

所以很多人就对许霆的判决不满。我们都知道本体属于自由的领域，而自由成了道德和法律的基础，就像今天我们说的，没有自由的话，那法律都是决定性的必然性的理论了，那我们作为一个人的决定就没有任何价值和意义了。

但同时，我觉得最后李斌老师讲了一句话我很感动。我是这么写的：朱祖飞律师是一个伪装成律师的哲学家。

所以我认为从这个意义上来讲，朱祖飞律师他的问题意识是在法律适用的这样一个背景下的意识，我想这个是可以得到很好的讨论的。第四个概念是剩余权，法外的各种权利。